同样的VIP会员，用iPhone充值比安卓手机贵；花钱购买VIP本想免除广告之扰，然而广告似乎一个都不见少；买了VIP会员，还单独买了下载片源或音乐，可是VIP过期后，购买的下载资源也不能观看……据媒体报道，类似的“VIP”只收费不服务现象还有不少。
也因此，4月8日，浙江省消保委约谈了爱奇艺、腾讯视频等11家音视频平台，指出它们存在广告特权描述不清，涉嫌虚假宣传；默认勾选自动续费，开通容易取消难；增设收费项目等问题。但目前看来，用户的痛点仍然无法解决。
重收费不重服务的“VIP”侵犯了消费者权益。然而视频平台明知用户不满，也面临舆论监督和消保委约谈的外部压力，却没有实质性改进动作。原因恐怕有二。
一来，前几年为了争夺视频风口，各大视频平台投入巨大，动辄数十亿的亏损。长期的亏损显然不符合商业规律，视频平台必须向投资人做出交代。而在视频平台眼中，仅靠“VIP”单次收费无法填补投入缺口，需要设计更多的增收路径，这就让用户发现，所谓的“VIP”权益变成了视频平台的单方面解释权。
而更为关键的问题则是，消费者群体在与视频平台的博弈中处于明显弱势。近年来，视频行业的集中效应日趋明显，几个头部视频平台掌控着绝大多数视频内容资源。这就意味着，一旦头部视频平台不断寻求更多利益回报，消费者除非放弃视频内容消费需求，是难以说“不”的。
对于消费者而言，虽然花钱购买“VIP”的服务质量不佳，但如果不充值购买，也就与优质视频内容供给无缘。
也因此，抱怨归抱怨，头部视频平台的用户仍然咬着牙买单，这又间接助长了视频平台的“底气”。从经济人理性的角度来看，只要企业的直接损失和间接损失之和小于经济收益，其行为就不会更改。
对于视频平台“VIP”重收费不重服务，也有用户愤起抗争，比如去年网络剧《庆余年》大热，腾讯视频、爱奇艺两家视频平台手牵手开启“超前点播”服务，律师吴声威、林健起诉爱奇艺与腾讯，要求两家视频网站确认VIP会员服务协议下的多条条款。但这一维权案例尚无下文。而对普通用户来说，维权所付出的时间、精力等成本与预期赔偿不成比例，也就不可能形成集体诉讼现象。
面对消费者自行维权难的现实困境，还需制度救济。比如包括浙江省消保委在内的各地消保委，可以代消费者发起公益诉讼，让视频平台的违法违规成本大幅度上升，有效遏制其把“VIP”变成乱收费的冲动。
